Шокирующее врачебное чудо: из клиники вынесли не ту почку — здоровую пересадили другому пациенту после ошибки персонала!
В онкологическом центре столицы Бурятии Улан-Удэ после операции хирург отчитался об удалении «опухоли размером 15 на 7 сантиметров». Однако после дополнительных обследований выяснилось, что был удалён абсолютно здоровый орган — причиной стала путаница в результатах анализов пациентов.
Весной 2025 года пожилая женщина прошла плановую компьютерную томографию органов малого таза и услышала диагноз, который изменил её жизнь: рак правой почки. Не откладывая, пациентка согласилась на оперативное вмешательство. Хирурги выполнили радикальную нефрэктомию, мотивируя решение клиническими данными, свидетельствовавшими о нереконструируемой опухоли. Позже выяснилось неожиданное и тяжёлое обстоятельство: удалённая почка не содержала каких‑либо морфологических признаков опухолевого процесса и была анатомически здоровой.
Повторное ультразвуковое исследование, выполненное для верификации первичного заключения, не было внесено в электронную медицинскую карту и не дошло до лечащего врача. Между тем повторный УЗ‑скан ясно указывал на отсутствие показаний к нефрэктомии. В этой ситуации возникает ключевой вопрос ответственности: действовали ли хирурги неправомерно, опираясь на искажённую диагностическую картину, или же ответственность лежит на тех, кто не обеспечил полноту и доступность диагностических данных? Врачи утверждают, что опирались на результаты КТ и анализов, и что интраоперационно наличие опухоли не могло быть визуально установлено из‑за клинической картины заболевания. Следовательно, формальная вина может быть на тех, кто не внёс результаты УЗИ в карту пациента — но это лишь часть сложной цепочки событий.
До каких пор у нас буде как в мрачноватом анекдоте?
«Приходит врач к пациенту:
— У меня для вас две новости: хорошая и плохая. С какой начать?
— С плохой.
— Мы отрезали вам не ту ногу…
— А хорошая?!
— Вторую можно вылечить!» …
Проверка Министерства здравоохранения Бурятии подтвердила факт ошибочной идентификации — результаты компьютерной томографии Тамары были перепутаны с исследованиями другого пациента. Следственное управление Следственного комитета по Бурятии возбудило расследование, призванное установить все обстоятельства и причинно‑следственные связи происшествия. Ожидаемо, служебные проверки и процессуальные действия направлены на установление лиц, допустивших ошибку.
Однако остаются два фундаментальных вопроса, выходящих за рамки формального определения вины: каким образом восстановить качество жизни женщины, фактически утратившей один орган и подвергшейся риску хронической почечной недостаточности; и какие системные меры намерен предпринять региональный Минздрав для предотвращения подобных ошибок в будущем? На момент публикации республиканское министерство ограничилось извинениями «за причинённые негативные эмоции», что явно недостаточно для ответа на шире лежащие проблемы безопасности пациента и качества управления медицинской информацией.